Monday, June 16, 2014

9 С.Е.Руднева Предпарламент Октябрь 1917 года Опыт исторической реконструкции


признавалась неспособной воевать, но союзники могли и не согласиться на немедленное заключение мира. Отсюда следовал вывод о сдаче страны врагам и союзникам.
Верховский возражал, утверждая, что союзникам никто еще не давал вполне откровенного освещения положения в российской армии, создавая тем самым иллюзию о ее возможной посильной пригодности. «Между тем, нельзя сомневаться, что к весне мы не будем в состоянии связывать и 60 дивизий противника. Надо прямо сказать союзникам, и тогда они отнесутся к делу более серьезно, особенно после недавнего поражения Италии»357. Кускову разъяснения министра абсолютно не устроили, поскольку тот не ответил на вопрос о конкретной, реальной постановке вопроса о мире.
Отвечая на вопрос А.Д. Малевского о том, что произошло бы, если бы союзники не пошли на предложения России о заключении мира, Верховский указал, что в этом случае «мы должны будем подчиниться судьбе, т. е. пройти через такие испытания, как восстание большевиков (которые в случае успеха, тоже за отсутствием организационных сил, не в состоянии будут создать твердой власти), анархия и все последствия, которые из нее вытекают»358.
Поток вопросов участников заседания к военному министру не уменьшался. Дмитренко, например, интересовался причинами чрезмерной загруженности российского тыла по сравнению с союзниками. В то время, как в России на одного действительного бойца приходилось трое тыловых, запасных и т. п., во Франции на одного тылового — двое в окопах. Верховский такое различие объяснял слабым развитием в России технических средств, вынуждавшим заменять грузовую тягу, узкоколейные железные дороги и т. п. приспособления живой силой.
Дмитренко сомневался также в необходимости отвлечения Россией 130 дивизий противника, имея в виду, что немцы посылали на российский фронт пострадавшие во Франции части почти для отдыха. Верховский, согласившись с этим замечанием, полагал, однако, что эти дивизии могли использоваться неприятелем и на пассивных участках Западного фронта.
Отвечая на третий вопрос Дмитренко о формах, в которых могла бы выразиться техническая помощь союзников, военный министр ответил, что требовалась помощь, прежде всего, в снабжении подвижным составом российских железных дорог. Она оказывалась далеко не в надлежащем объеме, со стороны союзников бывали даже случаи уклонения от выполнения обещаний, данных ранее. Так, например, из заказанных в Америке 2375 паровозов только небольшая часть была поставлена, и такая помощь теряла уже значение, так как не покрывала убыли вследствие изнашивания. Со
247

действие американских инженеров по поднятию паровозоспобности Сибирской железной дороги также не дало ничего. В отношении артиллерии и снарядов Англия неохотно шла навстречу России, ссылаясь на то, что поставленные ею орудия легко могли попасть в руки немцев при сложившемся состоянии русской армии. «Между тем, мы отдали под Тарнополем всего 12 английских пушек, тогда как Италия потеряла на этих днях целых 300»359. Авиация также почти угасала по причине отсутствия поставки машин из-за границы. Дело пошло несколько лучше только после того, как Россия предложила компенсацию в виде чугуна и древесного угля.
Министр иностранных дел М.И.Терещенко в этой связи возразил А.И. Верховскому, что, по имевшимся у него цифровым данным, американским инженерам удалось повысить паровозоспособ-ность Сибирской железной дороги в пять раз. П.Б. Струве, взяв слово по порядку дня, считал невозможным продолжать обсуждение первостепенного по важности сообщения военного министра. Такое обсуждение он предлагал провести после того, как комиссия бы узнала взгляды на этот счет правительства в целом.
Терещенко, поддержав предложение Струве отложить прения, заявил, что он, со своей стороны, не мог выступить в этом заседании от лица правительства, ввиду неожиданно возникшего разномыслия с военным министром, который не докладывал правительству о сделанных им сегодня выводах, в корне противоречивших всей предшествовавшей политике правительства.
Председатель предложил, что, прежде чем решать вопрос о порядке дня, необходимо выслушать последнего оратора, который собирался задать ряд вопросов. Это дало возможность Ю.О. Мартову (Цедербауму) спросить военного министра, следует ли понимать его заявления о подавлении анархии внутри страны в смысле установления диктатуры. Верховский ответил, что суть не в названии, однако для борьбы с анархией так же необходима сильная единоличная власть, как и для командования армией, и в этом смысле означенная власть может считаться диктатурой.
Ввиду исчерпания списка ораторов, записавшихся в порядке предложения вопросов, председатель комиссии по иностранным делам М.И. Скобелев предложил перейти к выяснению дальнейшего порядка обсуждения. Н.В.Савич полагал необходимым затребовать от Военного министерства более подробные цифровые данные по вопросам, затронутым министром. В частности, желательно было бы получить сведения по тем же вопросам о снабжении обувью, одеждой и продовольствием за прошлую зиму. Эти данные могли предоставить комиссии лично начальники отдельных управлений ведомства, которых Савич предлагал пригласить на следующее заседание. Председатель заметил, что для этого необходимо конкрет-
248

но формулировать вопросы, и предложил определиться, следует ли теперь же заслушать сообщение министра иностранных дел или же отложить его выступление до выяснения точки зрения Временного правительства в целом по существу сообщения военного министра. По мнению Ф.И. Дана, не было никаких оснований откладывать прения по внешней политике, для которых представленные военным министром данные были вполне достаточным основанием в смысле выяснения обороноспособности России.
М.М. Винавер, возражая Ф.И. Дану, отметил, что предложение Савича подразумевало именно проверку безнадежных выводов, представленных военным министром, и поэтому не могли остаться без внимания. С другой стороны, комиссии не могли обсуждать вопросы внешней политики, пока не были устранены обнаружившиеся резкие разногласия по вопросу о мире между министрами военным и иностранных дел. При таких условиях, считал Винавер, следовало отложить обсуждения до определения правительством своей окончательной позиции.
С точки зрения председателя комиссии, министр иностранных дел мог, не откладывая своего сообщения, выступить немедленно, так как для всех он являлся официальным руководителем российской внешней политики. Сообщение же военного министра М.И. Скобелев предлагал рассматривать лишь в качестве вспомогательного материала для суждений о внешней политике.
Министр иностранных дел М.И.Терещенко, со своей стороны, подчеркнул, что считал бы неуважением по отношению к членам комиссии выступать в качестве частного лица. Выступать же в качестве министра он не мог, не зная отношения Временного правительства к суждениям, высказанным военным министром от себя лично.
П.Н. Милюков полагал, что после выяснения позиции правительства вопрос о внешней политике должен был стать предметом обсуждения обеих комиссий, именно в постановке военного министра, т.е. в тесной связи с вопросом об обороноспособности России. По мнению Дмитренко, чисто технические данные, которые интересовали Н.В. Савича, могли рассматриваться в будущем отдельно Комиссией по обороне.
В итоге соединенное заседание комиссий большинством голосов постановило рассмотреть технические данные, связанные с докладом министра, в особом заседании Комиссии по обороне. Для обсуждения же вопроса об обороне и внешней политике во всем объеме предлагалось вновь назначить соединенное заседание. Это же собрание в 12 часов 10 минут ночи было закрыто председателем Комиссии по иностранным делам М.И. Скобелевым.
16. Руднева СЕ._249_

На имя председателя Комиссии по обороне Совета республики 24 октября была получена телеграмма из Москвы от Земсоюза. В ней говорилось, что созванное помощником начальника штаба верховного главнокомандующего Совещание представителей общественных организаций для обсуждения вопроса о сокращении деятельности последних признало губительным производившееся механическое сокращение организаций Северного фронта. Полная их ликвидация могла разрушить весьма ценную хозяйственную силу, лишить армию необходимых учреждений. Поэтому совещание избрало делегацию для доклада Комиссии по обороне сведений о характере и размерах деятельности общественных организаций, гибельности для армии и хозяйственной жизни страны разрушения налаженных организаций. Делегация предполагала прибыть в Петроград 29 октября, рассчитывая, что ей обеспечат возможность доложить комиссии в тот же или на следующий день необходимые материалы360.
Комиссия по урегулированию народного хозяйства и труда занималась рассмотрением вопроса об упразднении Главного экономического совета, обсуждением законодательного предположения о главном и районных комитетах снабжения, о сложившейся ситуации в Донецком бассейне в связи с резким падением добычи угля.
17 октября Комиссия по урегулированию народного хозяйства и труда обсудила вопрос о положении Донецкого бассейна и о предполагаемой посылке в бассейн особоуполномоченного комиссара Временного правительства. В принятом постановлении содержалась просьба к председателю Временного совета Российской республики о вынесении на обсуждение Предпарламента целого ряда неотложных вопросов. В частности, предлагалось признать целесообразной посылку особоуполномоченного комиссара Временного правительства с теми полномочиями, которые предусматривались утвержденным Временным правительством положением о назначенном комиссаре. Эмиссар правительства должен был принять участие в работах Донецкого комитета по урегулированию положения в Донецком бассейне, способствовать созданию местного районного экономического комитета для срочного выяснения, совместно с Донецким комитетом и местными общественными организациями, вопроса о мерах по ликвидации конфликта в связи с расквартированием войск на пунктах Донецкого бассейна.
Рекомендовалась срочная посылка парламентской комиссии для выяснения положения дел в Донецком бассейне. Желательным признавалось опубликование для всеобщего сведения заявления министра торговли и промышленности А.И. Коновалова о поручении товарищу министра Л.Б. Кафенгаузу разработки вопроса о прину-
250

дительном государственном синдицировании промышленности, и необходимым — регулярное общение правительства по прямому проводу с Донецким бассейном по вопросу о ходе забастовки и незамедлительное доведение этих сведений Комиссии по регулированию народного хозяйства и труда361.
19 октября на заседании Комиссии по урегулированию народного хозяйства и труда присутствовали председатель комиссии Ф.А. Липкин-Череванин, секретарь М.А. Борунштейн, члены этой комиссии, члены продовольственной и контрольно-финансовой комиссий и представители Главного экономического комитета, а также члены Временного совета республики. Предполагалось обсудить вопрос об упразднении Главного экономического совета, рассмотреть законодательное предположение о главном и районных комитетах снабжения362.
По открытии заседания с сообщением выступил председатель Главного экономического комитета С.Н.Третьяков. Он напомнил, что Временное правительство в июле 1917 г. утвердило Положение о Главном экономическом комитете и Совете. Структура этого учреждения и цель его заключались в объединении всех экономических вопросов по организации тыла и армии, а также в выработке полного экономического плана государства, не только для военного времени, но и на послевоенный период. До революции такого объединяющего органа не существовало и, за отсутствием экономической программы, страдали сельское хозяйство и промышленность.
Третьяков считал, что работа учрежденного после революции Главного экономического совета была мало продуктивна. Совет за все время своего существования провел только девять заседаний, причем почти все время было потрачено на выслушивание докладов отдельных ведомств по разнообразным вопросам. К самому же существенному вопросу — о выработке общего экономического плана — Совет не приступал. С открытием Временного совета Российской республики и образованием в нем Комиссии по урегулированию народного хозяйства и труда, Временное правительство единогласно признало возможным упразднить Главный экономический совет, исходя из соображения, что все функции Экономического совета должны перейти к Совету республики и Главному экономическому комитету, каковые и будут высшими органами, объединяющими всю экономическую жизнь страны.
С.Н. Третьяков сообщил об имевшемся уже проекте Положения о Главном экономическом комитете, который на днях планировало рассмотреть Временное правительство и затем препроводить в Совет республики. Согласно выработанному проекту, Главный экономический комитет представлял бы собой рабочий орган, объединявший все ведомства по экономическим вопросам, причем в него
16*
251

вводились представители промышленности, кооперации и профессиональных организаций. Функции комитета были бы крайне широкими, требовались значительные расходы на его содержание. Для участия в Комитете предполагалось пригласить специалистов по экономическим вопросам, теоретиков и практиков.
По мнению Третьякова, останавливаться перед неизбежными расходами было нельзя, имея в виду огромное значение проектируемого учреждения. На местах планировалось образовать районные комитеты, которые объединяли бы разрозненные организации на местах и были бы филиальными отделениями Главного экономического комитета. Заводские совещания и совещания по обороне должны были постепенно передавать свои функции Главному экономическому комитету. В ведении каждого районного комитета находилась бы территория в строго определенных границах. При каждом районном комитете предполагалось создание особых совещаний для планомерной работы комитета с распорядительными и законодательными функциями, причем собрания должны были проходить не реже двух раз в месяц. Такое совещание для московского района составило бы 90 человек, с обязательным привлечением к участию в работах всех общественных организаций и научных сил. Некоторые организации, находившиеся тогда в сфере компетенции Министерства торговли и промышленности и других ведомств, не предполагалось совершенно изымать из этих ведомств, но все мероприятия, проектируемые ими, должны были пересматриваться и утверждаться Главным экономическим комитетом, причем надзор за правомерностью работ комитета должен был принадлежать Совету республики и Временному правительству.
По предложению председателя комиссии Ф.А. Липкина-Чере-ванина членами комиссии задавали вопросы С.Н.Третьякову. И.Г. Коган интересовался, кем будет вырабатываться общий экономический план, предусмотрено ли для этого образование отдельных комиссий и будут ли продолжены эти работы, требовавшие больше месяца, при наличии Учредительного собрания. А.В. Васильев уточнял, по каким соображениям были упразднены экономические совещания, образованные при Главном экономическом комитете. М.А. Боруштейн спрашивал, во-первых, является ли Совет Российской республики и, в частности, Комиссия по урегулированию народного хозяйства и труда, правопреемником упраздненного Главного экономического совета; во-вторых, в чем заключается расхождение проектов Положений о Главном экономическом комитете и районных комитетах, выработанных, с одной стороны, Всероссийским съездом комитетов снабжения и, с другой — Главным экономическим комитетом; в-третьих, на каких основаниях возможно совместное существование Главного экономического комитета и Совещания по обороне и заводских совещаний.
252

А.Я. Фельдман выяснял, будут ли входить в функции Главного экономического комитета каждодневно возникающие дела, как, например, установление цен на изделия, зерно, оплата труда, а также такие вопросы, как выдача ссуд, подобных выданной ссуде в 4 млрд рублей на поддержание текстильной промышленности. В.Г. Громана интересовало, каковы будут состав и функции Главного экономического комитета, согласно разработанному уже проекту Экономического комитета, вносимому во Временное правительство.
Председатель Главного экономического комитета С.Н.Третьяков, отвечая на поставленные вопросы, сообщил, что выработка общего экономического плана может быть осуществлена только путем создания ряда специальных комиссий по каждому отдельному вопросу. Так, например, военным министром был поднят вопрос по демобилизации армии и всей страны, и для выработки плана демобилизации предположено было образовать особый комитет, предложения которого поступили бы на обсуждение Главного экономического комитета. Составление общего экономического плана в промежутке времени до созыва Учредительного собрания представлялось невозможным. Главный экономический комитет продолжал бы работать и при наличии Учредительного собрания.
Третьяков отметил, что экономические совещания при Главном экономическом комитете упразднены вследствие полной их неработоспособности — в то время как Главный экономический комитет заседал 50 раз, совещания не собирались ни разу. С упразднением Главного экономического совета все его функции перешли к Совету Российской республики и Главному экономическому комитету. В проектах Положений о Главном экономическом комитете и районных комитетах, выработанных, с одной стороны, Всероссийским съездом комитетов снабжения и, с другой — Главным экономическим комитетом, существенных расхождений не было. Разница заключалась только в понимании тех или иных принципов. Главный экономический комитет, вырабатывая свой проект Положения, прислушивался к постановлениям съездов комитетов снабжения, но установленные в проекте принципы самостоятельны.
Передача функций заводских совещаний и совещаний по обороне в ведение Главного экономического комитета представлялась Третьякову принципиально желательной. Однако осуществлять такую передачу следовало постепенно, так как у Главного экономического комитета не имелось тогда кредитов, личного состава и помещений для принятия на себя всех тягот упомянутых совещаний с их огромным архивом.
В круг ведения Главного экономического комитета должны были входить все главные вопросы экономической жизни страны, за исключением малосущественных вопросов, которые могли разре
253

шаться отдельными ведомствами. Такие вопросы, как нормирование цен, должны были решаться в Главном экономическом комитете в полном контакте между всеми ведомствами для предотвращения мероприятий, подобных постановлению об увеличении цен на зерно на 100%, о чем не было осведомлено ни одно ведомство, кроме Министерства продовольствия. В отношении финансирования из казны российской промышленности Третьяков предлагал установить общий принцип, чтобы ссуды ни в коем случае не выдавались беспроцентно и бессрочно. Тогда уже была разрешена ссуда в 4 млрд рублей на поддержание русской текстильной промышленности.
Вслед за Третьяковым представитель Главного экономического комитета (ГЭК) дал разъяснения по вопросу о составе и функциях ГЭК и районных комитетов, проектируемых Положением. На ГЭК возлагалось объединение мероприятий отдельных ведомств и учреждений в области регулирования хозяйственной жизни и снабжения армии и населения согласно программе, утверждаемой Временным правительством, а также руководство деятельностью всех специальных органов снабжения по упомянутым предметам.
В состав Главного экономического комитета с правом решающего голоса входили назначаемые Временным правительством представители министерств труда, финансов, земледелия, продовольствия, торговли и промышленности, внутренних дел, военного, морского, путей сообщения и иностранных дел, по одному от каждого; назначаемые Временным правительством, по представлению подлежащих организаций, через председателя Главного экономического комитета, представители Совета Всероссийских Съездов, Всероссийского Совета профессиональных союзов, Совета Съездов представителей промышленности и торговли и Всероссийского Союза торговли и промышленности по одному от каждого; заместитель председателя, товарищ председателя и управляющий делами комитета, в качестве непременных членов. С правом совещательного голоса в комитет входили представитель Государственного контроля, назначаемый Временным правительством, или его заместитель, назначаемый тем же порядком; представители социальных органов снабжения или их заместители и главноуполномоченные; представители районных экономических комитетов при обсуждении вопросов, касающихся их районов363.
Для общего руководства мероприятиями по снабжению районов и по регулированию его хозяйственной жизни, для объединения и согласования деятельности местных специальных органов снабжения в соответствии с устанавливавшимся Главным экономическим комитетом общегосударственным планом снабжения, учреждались районные экономические комитеты. В Положении давались подроб
254

ные разъяснения по вопросу о составе районнах экономических комитетов364.
В.Г. Громан, после докладов представителей Главного экономического комитета, указал, что откладывать рассмотрение имевшихся уже в комиссии законодательных предположений до внесения проекта Главного комитета не следует. Пока, в качестве материала, он предлагал воспользоваться проектом, еще не утвержденным Временным правительством.
В ответ на эту инициативу председатель Главного экономического комитета С.Н. Третьяков заявил, что в его компетенцию не входит представление проекта Положения в комиссию до его утверждения Временным правительством. Вопрос этот в спешном порядке планировалось поставить на обсуждение Временного правительства и, предположительно, через два-три дня внести в Совет республики.
Тем не менее по предложению В.Г. Громана Комиссия по урегулированию народного хозяйства и труда постановила перейти к немедленному обсуждению вопросов об упразднении Главного экономического совета и рассмотрению законодательного предположения о Главном экономическом комитете и районных комитетах снабжения.
В.Г. Громан считал, что вопрос, который надлежало разрешить комиссии, заключался в целостности регулирования всей экономической жизни. Следовало немедленно установить основные принципы грандиозной задачи, поставленной в прошлом. Заслуживал внимания опыт культурных стран, в экономической жизни которых играли руководящую роль государственная власть — правительство, общественные организации и сам народ, посредством организаций потребителей. По мнению оратора, с открытием военных действий дореволюционное правительство не принимало никаких мер к регулированию государственно-экономической жизни, наоборот, своими постановлениями оно вносило хаос и разложение. Понадобилось отступление из Галиции, чтобы правительство обратило внимание на эту сторону жизни. Последовал ряд совещаний, носивших бюрократический характер, которые без всякого плана, «часто действуя в интересах частных лиц, принимали паллиативные меры, скорее дезорганизующие, нежели организующие народно-хозяйственную жизнь»365.
После революции, отметил Громан, Временное правительство не сумело поставить задачи в экономической сфере в полном объеме, хотя в первый же час русской революции — 27 февраля 1917 г. — в Совете рабочих и солдатских депутатов, совместно с Временным комитетом Государственной думы, был поднят вопрос о необходимости срочного урегулирования всей экономической жизни стра
255

ны. Временное правительство проводило различные мероприятия, не согласованные общим планом. Только 21 июня 1917 г. по настоянию Исполнительного комитета Совета рабочих и солдатских депутатов, был учрежден Главный экономический совет, который должен был представлять собой экономический мозг страны. Для работы в нем были привлечены представители ведомств, рабочие организации, представители революционной демократии и научных обществ, причем в Совете было представлено надлежащее количество лиц, обеспечивавших интересы демократии. Исполнительным органом Совета должен был служить Экономический комитет, для наблюдения за которым было учреждено еще совещание.
Первое заседание Экономического совета состоялось 14 июля 1917г. под председательством министра-председателя А.Ф.Керенского. Громан вспоминал, как несмотря на настоятельную нужду немедленно же приступить к разработке общего экономического плана, заместитель председателя предложил выслушать доклад о транспорте, и все заседания ушли на выслушивание докладов представителей различных ведомств. 10 августа в связи с Московским государственным совещанием занятия Экономического совета были прерваны и не возобновлялись до его упразднения. Таким образом, резюмировал В.Г. Громан, никаких существенных мероприятий в области экономической жизни со стороны Экономического совета не предпринималось, только на последнем заседании приступили к выработке плана о самоопределении.
Точку зрения, высказанную председателем Экономического комитета С.Н. Третьяковым о правопреемстве Советом республики всех функций Экономического совета, В.Г. Громан считал неправильной. «Совет республики — временное учреждение, срок его действия продлится только один месяц, и быть экономическим регулятором страны, дабы ослабить процесс истощения и предупредить окончательный распад экономический жизни, Совет республики не в силах. Необходим объединяющий орган, который вырабатывал бы соответствующие законопроекты для представления их первоначально в Совет республики, и затем — в Учредительное собрание. Таковым органом вполне мог бы быть упраздненный Главный экономический совет»366.
Громан акцентировал внимание участников заседания на том, что, согласно проекту Положения Главного экономического комитета, в состав его не входили политические органы, например, Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, причем все члены Совета должны были утверждаться Временным правительством. Такой подбор состава Экономического комитета Громан называл ошибочным. Он утверждал, что интересы трудящихся масс
256

следовало вполне обеспечить в комитете количественным представительством в органе, объединявшем и руководившим всей экономической жизнью страны. Поэтому Громан предлагал восстановить упраздненный Главный экономический совет с его структурой и предложить ему в недельный срок выработать Положение для представления его на утверждение Совета республики и Временного правительства.
Как выяснилось далее, члены Комиссии по урегулированию народного хозяйства и труда Ф.А. Липкин-Череванин (председатель комиссии), М.А. Борунштейн и СМ. Гришечко-Климов, разделяя соображения, высказанные В.Г. Громаном, считали необходимым восстановить Главный экономический совет.
Л.Е. Эльяшев причину российской экономической разрухи видел в том, что государственный аппарат и общественные организации, регулировавшие экономическую жизнь страны, к тому времени смешались. По его словам, ни в одном европейском государстве государственный аппарат не изменился так, как в России. Главный экономический совет, обладавший полной возможностью проявить свою инициативу и творчество в разрешении больного для России вопроса регулирования народно-хозяйственной жизни страны, в действительности абсолютно ничего не сделал — время уходило на самоопределение, а дело все ждало367. Поэтому упразднение Временным правительством Главного экономического совета Эльяшев считал вполне закономерным. За это же высказались члены комиссии Н.Н. Кутлер и А.В. Васильев368. Затем, ввиду отсутствия кворума, по предложению председателя Комиссии по урегулированию народного хозяйства и труда заседание 19 октября было закрыто.
Контрольно-финансовая комиссия Предпарламента ведала вопросами общефинансового положения в стране, в частности, о связи финансового положения и денежного обращения с общеэкономическим состоянием страны. В введении комиссии находились проблемы налогов и повышения твердых цен на хлеб, а также изыскание средств для преодоления продовольственного и промышленного кризисов. На заседании комиссии 21 октября 1917 г. присутствовали 12 членов Контрольно-финансовой комиссии и 5 членов Временного совета Российской республики, принадлежавших к составу Комиссии, а также представители ведомств: министр финансов М.В. Бернацкий и товарищ министра финансов М.И. Фридман. Председательствовал П.И.Маслов.
Комиссия личного состава занималась вопросами личного состава и проверкой полномочий членов Предпарламента, рассмотрением ходатайств общественных и политических организаций о
257

предоставлении им членства во временном парламенте. Как отмечалось выше, в Совет республики после его открытия продолжали поступать заявления от отдельных организаций с просьбой о выделении им определенного количества мест. Все эти заявления передавались для предварительного обсуждения в Комиссию личного состава.
Комиссия по национальному вопросу ведала подготовкой запроса о выработке во Временном правительстве законопроекта об учреждении при правительстве Совета по национальным делам и о намерении провести этот вопрос через Предпарламент. Председателем этой комиссии был избран А.А. Булат (социалист-революционер), товарищами председателя — Р.А. Абрамович (Рейн) от Бунда и С.Ф. Ольденбург (кадет), временными секретарями — М.М. Винавер и В.Я. Пожелло (меньшевик-интернационалист).
Председателем Распорядительной комиссии стал И.М. Крейнис (социалист-революционер), товарищем председателя — Н.М. Пан-кеев (кадет) и секретаря — М.П.Золин (социалист-революционер). Комиссия по наказу сосредоточилась на обсуждении проекта Наказа Предпарламенту. Председателем Редакционной комиссии был избран Н.В.Муравьев, товарищами председателя — Э.Д.Гримм и А.А. Исаев, секретарем — А.В. Бильдзюкевич.
В Комиссию по выработке мер для укрепления основ республиканского строя и борьбы с анархией и контрреволюцией Советом республики были избраны В.Д. Кузьмин-Караваев, М.М. Винавер, П.В. Герасимов, И.В. Гессен, Ф.Ф. Кокошкин, Ф.И. Родичев, А.Р. Гоц, Б.М. Зензинов, Б.О. Богданов, Е.Д. Кускова, Г.М. Эрлих и др.369
Земельная комиссия Временного совета Российской республики занималась обсуждением земельного дела на местах, ходом подготовительных работ по земельной реформе. Она рассматривала законопроекты о земельных комитетах, об урегулировании земельными комитетами земельных и сельскохозяйственных отношений, об охране и вырубке лесов.
На заседании, состоявшемся вечером 23 октября 1917 г., присутствовали 24 члена комиссии и представители ведомств: товарищи министра земледелия Н.И. Ракитников, П.А. Вихляев, Н.И.Фалеев и председатель Главного земельного комитета СП. Постников. Председательствовал Н.Я. Быховский370. Предстояло заслушать сообщение Министерства земледелия, во-первых, о положении земельного дела на местах. Во-вторых — о ходе подготовительных работ по земельной реформе, и, в частности, о подготовке нескольких законопроектов: об урегулировании земельными комитетами земельных и сельскохозяйственных отношений; о земельных комитетах; об охране лесов и их вырубке.
258

Слово для выступления было предоставлено товарищу министра земледелия П.А. Вихляеву для сообщения о законопроекте об урегулировании земельными комитетами земельных отношений, а также насчет Положения о земельных комитетах. Он отметил, что в состав законопроекта об урегулировании земельными комитетами земельных отношений вошли работы Главного земельного комитета и Министерства земледелия. Работы первого из этих учреждений касались, главным образом, ограничения земельных сделок применительно к распубликованному постановлению Временного правительства от 12 июля 1917г. (Собр. узак., ст. 1128), а также процесса рассмотрения земельных вопросов.
Этот законопроект, внесенный на рассмотрение Временного правительства, встретил некоторые возражения со стороны Министерства юстиции, которое, для более полного юридического обоснования, сочло нужным передать его на предварительное рассмотрение нового межведомственного Совещания. Такое Совещание было образовано из представителей министерств юстиции, финансов, внутренних дел и земледелия. В него вошли также министр земледелия, его товарищи, председатель Главного земельного комитета и министр народного просвещения С.С. Салазкин. Члены Совещания пришли, в целом, к соглашению в отношении обсуждавшегося законопроекта. Возражения представителей министерств юстиции и внутренних дел касались, преимущественно, предположений Главного земельного комитета относительно предоставления земельным комитетам в известных пределах юрисдикции. На возражения указанных министерств о том, что суд должен быть единым, Министерство земледелия и Главный земельный комитет указывали, что подобные предположения не являются новшеством, поскольку, в соответствии с постановлением Временного правительства от 21 апреля 1917 г. (Собр. узак., ст. 543) земельным комитетам уже были предоставлены некоторые судебные функции.
В ответе Министерства юстиции на этот довод говорилось, что постановление от 21 апреля о Земельных комитетах было издано до преобразования местного суда. Теперь же, с введением в состав местного суда представителей общества (шефенов), суд этот приобретал вполне достаточную гибкость. П.А. Вихляев считал, что с вескостью этого соображения нельзя не согласиться371. Он сообщил далее о том, что помимо уже упомянутых двух предположений — о предоставлении юрисдикции по земельным вопросам местному суду или земельным комитетам — председателем Главного земельного комитета Постниковым было выдвинуто еще одно предложение: о разрешении земельных недоразумений примирительными камерами на началах третейского суда.
259

Межведомственное совещание в итоге пошло по компромиссному пути и признало возможным образование при уездных земельных комитетах новых земельных судов в следующем составе: председатель и два члена по выбору уездного земельного комитета, причем одно из этих лиц должно было избираться из числа мировых судей и, кроме того, по равному числу членов по выбору сторон. Обращение к такому суду могло быть только добровольным, при желании обеих сторон. Решение суда считалось обязательным. Кассационной инстанцией являлся мировой судья. При нежелании одной из сторон обращаться к третейскому суду, дело проходило в общем судебном порядке. Инициатива по возбуждению процесса предоставлялась как заинтересованным сторонам, так и земельным комитетам.
Таковы были основные положения стороны процессуальной. Главная цель всего законопроекта состояла в урегулировании арендных отношений. Для этого создавался земельный фонд, в который зачислялись частновладельческие земли, обычно находившиеся (не менее трех лет в течение последнего пятилетия) в арендном пользовании, а равно и земли сельскохозяйственного пользования, принадлежавшие казне и бывшие удельными; обрабатывавшиеся за последние пять лет всецело наймом крестьянского инвентаря; изъятые из распоряжения владельцев или арендаторов ввиду угрозы обесценения их или оставления без обработки; находившиеся в арендном содержании — по прекращении арендных договоров; добровольно передававшиеся в арендный фонд их владельцами.
Земельный фонд находился в ведении земельных комитетов, устанавливавших арендную плату и распределявших землю между наиболее нуждавшимися, при условии, чтобы у них имелись средства к обработке передаваемых им участков. Для определения арендных цен Министерство земледелия должно было издать особую инструкцию.
П.А. Вихляев признавал, что фактически изъятие земель у частных владельцев пошло к тому времени гораздо дальше предположений представляемого им законопроекта. По поводу изъятых земель проходили споры. Земельная комиссия также продолжала рассматривать эти вопросы.
В целом комиссии Предпарламента продолжали активную работу по всем вопросам, находившимся в их ведении. Однако довести свои труды до логического завершения им было не суждено.
'ГАРФ. Ф.1799. Оп.1. Д. 21. Л. 105-108.
2Речь. 1917. 28 сент.
3ГАРФ. Ф. 1779. On. 1. Д. 15. Л. 5.
4Там же. Л. 1.
5Там же. Л. 9.
260

6Там же. Л. 10, 3; Речь. 1917. Зокт. 7Речь. 1917. 5 окт. 8ГАРФ. Ф. 1779. On. 1. Д. 15. Л. 21. 9Речь. 1917. 28 сент. 103емля и воля. 1917. 28 сент. "Там же. 29 сент. 12Там же. 13Там же.
14Вестн. Временного правительства. 1917. 3 окт.
15ГАРФ. Ф. 1779. On. 1. Д. 7. Л. 1-2.
16Там же. Л. 2.
17Там же. Л. 14.
|8Изв. 1917. 1 окт.
19Речь. 1917. 6 окт.
203емля и воля. 1917. 28 сент.
21ГАРФ. Ф. 1799. Оп.1. Д. 21. Л. 93.
22Речь. 1917. 4 окт.
23Новая жизнь. 1917. Зокт.
24Речь. 1917. 4 окт.
25Изв. 1917. 4 окт.
26Там же.
27Там же.
28Там же. 5 окт.
29Там же.
30Там же.
31Русские ведомости. 1917. 5 окт. 32Там же. 33Там же. 34Там же.
35РГИА. Ф. 579. On. 1. Д. 1354. Л. 2.
^Набоков В.Д. Временное правительство // Архив русской революции. М., 1991. Т. 1-2. С. 79. 37Там же. С. 79-80.
зйГессен И.В. В двух веках. Берлин, 1937. С. 201.
39Биржевые ведомости. 1917. 6 окт.
40ГАРФ. Ф. 1799. Оп.1. Д. 25. Л. 84.
41Новое время. 1917. 5 окт.
42Речь. 1917. 4 окт.
43ГАРФ. Ф. 1799. Оп.1. Д. 35. Л. 26.
44Русские ведомости. 1917. 5 окт.
45Новое время. 1917. 7 окт.
46Там же.
47Биржевые ведомости. 1917. 7 окт. 48Там же.
49Русские ведомости. 1917. 6 окт. 50Там же. 51 Там же.
52Биржевые ведомости. 1917. 6 окт. 53Речь. 1917. 7 сент. 54Биржевые ведомости. 1917. 6 окт. 55Там же. 56Там же.
"Русская воля. 1917. 6 окт.
261

58Там же. 59Там же. 60Там же. 61Там же. 62Там же. 7 окт. 63Там же. 64Там же. 65Там же.
66Новая жизнь. 1917. Зокт. 67Там же. 4 окт. 68Там же. 69Там же.
70Речь. 1917. 28 сент. 71Там же. 8 окт. "Изв. 1917. 8 окт. 73Речь. 1917. 8 окт. 74Там же. 75Изв. 1917. 8 окт. 76Там же.
77Новая жизнь. 1917. 8 окт. 78Биржевые ведомости. 1917. 8 окт.
пАлданов М. Картины Октябрьской революции: Ист. портреты. СПб., 1999. С. 25.
80Речь. 1917. 8 окт. 81Там же. 82Там же. 83Там же. 84Там же. 85Там же. 86Там же.
87Биржевые ведомости. 1917. 8 окт.
88Речь. 1917. 8 окт.
89Там же.
90Там же.
91 Там же.
92Там же.
93Там же.
94Там же.
95Новая жизнь. 1917. 8 окт.
96Там же.
97Там же.
98Речь. 1917. 8 окт.
"Там же.
'""Биржевые ведомости. 1917. 8 окт. ""Новая жизнь. 1917. 8 окт. 102Речь. 1917. 8 окт. ""Новая жизнь. 1917. 10 окт. 104Там же.
105Русская воля. 1917. 11 окт. 106 День. 1917. 8 окт. 107Изв. 1917. 10 окт. ,08Там же. 109Там же.
"°Биржевые ведомости. 1917. 10 окт.
262

"'Там же.
"2Речь. 1917. 10 окт. шБиржевые ведомости. 1917. 10 окт. 114Изв. 1917. 10 окт. 115Там же.
"6Биржевые ведомости. 1917. 10 окт.
117Изв. 1917. 10 окт.
"8Речь. 1917. 10 окт.
119Там же.
120Там же.
121Там же. 8 окт.
122Там же. 10 окт.
123Биржевые ведомости. 1917. 10 окт.
124Там же.
125Там же.
126Там же.
127Там же.
128Там же.
129Там же.
130Там же.
131Речь. 1917. 10 окт.
132Биржевые ведомости. 1917. 10 окт.
133Речь. 1917. 10 окт.
134ГАРФ. Ф. 1799. On. 1. Д. 29. Л. 1.
135Биржевые ведомости. 1917. 10 окт.
136Там же.
137 Речь. 1917. 11 окт.
138Там же.
139Там же.
140Там же.
141Там же.
142Там же.
143Там же.
144Там же.
145Там же.
146Там же.
147Там же.
148Там же.
149Там же.
150Там же.
151Там же.
152Там же.
153Там же.
154Там же.
155Там же.
156Там же.
157Там же.
158Там же.
159Там же.
160Там же.
161 Там же.
162Там же.
163Там же.
164Там же.
263

165Там же. 166Там же. 167Там же. 168Там же.
169Русская воля. 1917. 11 окт. 170Речь. 1917. 11 окт. 171Там же. 172Там же. 173Там же. 174Там же. 175Там же. 176Там же.
177Русская воля. 1917. 11 окт.
178Речь. 1917. 11 окт.
179Там же.
180Там же.
181Там же.
182Там же.
|83Там же.
184Там же.
185Там же.
186Там же.
187Там же.
188Там же.
189Там же.
190Там же.
191 Там же.
192Там же.
193ГАРФ. Ф.1799. Оп.1. Д.З. Л.1. |94Там же. Д. 27. Л. 19-22, 23а. |95Там же. Д. 31. Л. 1. 196Совр. слово. 1917. 13 окт.
197Революционное движение в России накануне Октябрьского вооруженного восстания (1-24 октября 1917 г.): док. и материалы. М., 1962. С. 218. 198Там же. С. 219. 199Совр. слово. 1917. 15 окт. 2ооГАрф ф 1799 on. 1. Д. 28. Л.З.
201 Революционное движение в России накануне Октябрьского вооруженного восстания (1-24 октября 1917 г.). С. 219. 202ГАРФ. Ф.1799. Оп.1. Д. 25. Л. 54. 203Там же. Л. 55. 204Там же. Л. 64. 205Там же. Д. 29. Л. 5, 5 об. 206Там же. Д. 4. Л. 1. 207Там же. Л. 3. 208Там же. Л. 4. 209Там же. 210Там же. Л. 5. 211Там же. Л. 6. 212Там же. Л. 7-8. 213Там же. 214Там же. Л. 8. 215Там же.
264

216Там же. Л. 10. 217Там же. Л. И. 218Там же. 219Там же. 220Там же. Л. 12. 221Там же. 222Там же. Л. 13. 223Там же. 224Там же. Л. 14. 225Там же. Л. 15. 226Там же. Д. 31. Л. 2. 227Там же. Д. 25. Л. 75. 228Там же. Д. 5. Л.1. 229Там же. Л. 2. 230Там же. Л. 2-3. 231 Там же. 232Там же. Л. 4. 233Там же. Л. 5. 234Там же. 235Там же. Л. 5-6. 236Там же. Л. 6. 237Там же. Л. 7. 238Там же. 239Там же. Л. 8. 240Там же. Л. 10. 241Там же. Л. 11. 242Там же. Л. 11-12. 243Там же. Л. 12-13. 244Там же. Л. 14. 245Там же. Л. 15. 246Там же. 247Там же. 248Там же. 24ЭТам же. Л. 16. 250Там же. 251Там же. Л. 17. 252Там же. 253Там же. Л. 18. 254Там же. 255Там же. Л. 19. 256Там же. 257Там же. 258Там же. Л. 19-20. 259Там же. Д.31. Л.З.
^Революционное движение в России накануне Октябрьского вооруженного восстания (1-24 октября 1917 г.). С. 220. 261Там же. С. 232.
262АВПРИ. Ф.133. Оп.470. Д. 152. Т. I. Л. 28.
263Там же. Л. 28-28 об.
264ГАРФ ф 1799. On. 1. Д. 6. Л. 1.
265Там же. Л. 2.
266 Там же.
267Там же. Л. 3.
268Там же.
17. Руднева СЕ.
265

269Там же. 270Там же. Л. 4. 271Там же. Л. 5. 272Там же. 273Там же. 274Там же. Л. 6. 275Там же. Л. 7. 276Там же. Л. 8. 277Там же. Л. 8-9. 278Там же. Л. 9. 279Там же. Л. 10. 280Там же. Л. 10-11. 281Там же. Л. 11. 282Там же. Л. 12. 283Там же. 284Там же. Л. 13. 285Там же. 286Там же. Л. 14. 287Там же. Л. 15. 288Там же. 289Изв. 1917. 25 окт. 290Там же. 291Там же. 292Там же. 293Там же. 294Там же.
шКеренский А.Ф. История России. Иркутск, 1996. С. 456. 296 Троцкий Л.Д. История русской революции. М., 1997. Т. 2: Октябрьская революция, ч. 2. С. 196. 297Изв. 1917. 25 окт. М8Там же. 299Там же.
300Революционное движение в России накануне Октябрьского вооруженного восстания (1-24 октября 1917 г.). С. 232-233, С. 503. 301Изв. 1917. 27 окт.
302Революционное движение в России накануне Октябрьского вооруженного восстания (1-24 октября 1917 г.). С. 233.
303Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917 гг. СПб., 1998. Т. 1: Высшие государственные учреждения. С. 250.
зо4ГАРф ф 1799 0п j д 26. Л. 1.
305Там же. Д. 27. Л. 1.
306Там же. Д. 26. Л. 3.
307Там же. Л. 3-4.
308Там же.
309Там же. Л. 5 об.
310Там же. Д. 27. Л. 3.
311Тамже..Л.28.
312Там же. Д. 26. Л. 14.
313Там же. Д. 27. Л. 4.
314Там же.
315Там же. Д. 26. Л. 6. 316Там же. Л. 10. 317Там же. Д. 27. Л. 6. 318Там же. Л. 7.
266

319Там же. Л. 8.
320Там же.
321Там же. Л. 29.
322Там же. Л. 35; Д. 16. Л. 1.
323Там же. Д. 27. Л. 24.
324Там же. Л. 25а.
325Там же. Л. 26.
326Там же. Л. 27.
327Там же. Л. 42-47.
328Там же. Л. 53-54.
329Там же. Л. 56.
330Там же. Л. 58.
331Там же. Л. 32, 33.
332Там же. Л. 34.
333Там же. Л. 37.
334Там же. Л. 38.
335Там же. Д. 25. Л. 86.
336Там же. Л. 100.
337Там же. Л. 101.
338Там же. Л. 104.
339Там же.
340Там же. Л. 83.
341 Там же. Л. 120.
342Изв. 1917. 20 окт.
343ГАрф ф 1799 Оп.1. Д. 9. Л. 3-4.
344Там же. Л. 36.
345Совр. слово. 1917. 13 окт.
346Революционное движение в России накануне Октябрьского вооруженного восстания (1-24 октября 1917 г.). С. 220. 347Там же. С. 221. 348Там же. 349Там же. С. 222. 350Там же. С. 223. 351Там же. С. 224.
352'Верховский А.И. На трудном перевале. М., 1959. С. 385, 386.
353Там же. С. 224.
354Там же. С. 225.
355Там же.
356Там же. С. 227.
357Там же. С. 228.
358Там же.
359Там же. С. 229.
збоГАрф ф ,799 0п j д 27 л 49_50
361Там же. Д. 26. Л. 15-16.
362Там же. Д. 35. Л. 9.
363Там же. Л. 14-15.
364Там же. Л. 15.
365Там же. Л. 17.
366Там же. Л. 18.
367Там же. Л. 19.
368Там же. Л. 20.
369Совр. слово. 1917. 15 окт.
згоГАрф ф 1799 0п J д 35 л 28.
371 Там же. Л. 28 об.
17'

No comments:

Post a Comment

Note: Only a member of this blog may post a comment.